Invisible

Bueno, yo no domino el macro pues nunca he tenido un objetivo de ese tipo. Solo estoy familiarizado con las reglas generales de la fotografía y con eso voy tirando. En la foto veo tres aciertos; 1) el efecto radial de los pétalos, que resulta muy vistoso, 2) una edición en su justo punto y 3) la alternancia de luces y sombras, que proporciona un ambiente más interesante que la luz plana. El flash hubiese eliminado esas sombras, así que me parece todo un acierto prescindir de él. El bichito ha quedado bien iluminado, aunque quizás le falte algo de foco. Si no se pueden controlar todos los factores, recomiendo tirar tantas fotos como se pueda. A veces el autofoco falla, a veces el sujeto queda en mejor o peor posición, las sombras se mueven, etc... Cuando hablamos de sujetos vivos sean aves o insectos, no podemos contar con su colaboración y ni siquiera con que prolonguen su presencia; hay que descargarle[/i] todo lo que tengamos mientras dure la ventana de oportunidad y luego ya separaremos el grano de la paja. ¿Sabías que hay fotógrafos que compran insectos disecados para poder trabajar a gusto en un estudio, montarles un escenario falso (un [i]pesebre) y controlar todos los factores? Sus fotos será mejores pero convierten el macro en un bodegón. Es algo así como renunciar a retratar personas y trabajar solo con maniquís, mucho más pacientes y dóciles. El Photoshop es un programa muy complejo y nadie debe avergonzarse de no dominarlo. Pero , además, por mucho que sepas cuales son, para qué sirven y cómo se usan sus recursos, todavía queda el largo aprendizaje del criterio y el desarrollo del gusto; una labor para toda la vida. Un brindis por las jóvenes ancianas que no se rinden. ¡A por todas, Marta!

Firmaría esta foto sin dudarlo, mi una pega es la nitidez, pero creo que con un tratamiento adecuado en la edición, podría quedar muy mitigado ese defectillo