Al navegar por el sitio aceptas el uso de cookies para análisis, contenido personalizado y publicidad. Para más información, visita nuestra Política de cookies. Aceptar
Los misterios de la óptica (Txema Bacaicoa (Colectivo IS))

Los misterios de la óptica

Descripción: La foto está sin reencuadrar, tal y como se hizo y me plantea un dilema que no acierto a resolver. Si os fijáis, la parte derecha según vemos, esta bastante bien de nivel, las cumbres se alinean mas o menos con su reflejo, pero las de la izda, se van bastante, aun mas si termino de alinear la otra parte. Haga lo que haga, un lado queda bien y el otro se desmadra. ¿Alguien tiene idea de porque? Incluso sin ser expertos, en ocasiones somos capaces de llegar a una solución o a una explicación cuando menos del porque de algunas cosas.
Animaros pues a dar ideas, a ver si sois mas ocurrentes que yo y dais con la tecla del porqué
Equipo: Modelo de cámara Canon EOS 6D
Hora y fecha de disparo 03/09/2016 8:40:48
Aviso de copyright Txema Bacaicoa Colectivo IS Fotografia
Modo de disparo Prioridad de abertura AE
Tv(Velocidad de obturación) 1/160
Av(Valor de abertura) 11
Modo de medición Medición promedia ponderada central
Compensación de la exposición 0
Velocidad ISO 200
Velocidad ISO automática DESACTIVAR
Objetivo EF24-105mm f/4L IS USM
Distancia focal 24.0mm

Comentarios

Salvador Solé Soriano
Ni siquiera estoy seguro de haber entendido el problema. A simple vista no he detectado ninguno. Si te refieres a que las puntas del grupo de cimas de la derecha se reflejan en el agua en su estricta vertical mientras que las cimas del macizo de la izquierda quedan algo a la derecha de donde deberían estar (respecto a la vertical), vale, es verdad. Pero es algo que no se percibe fácilmente y he tenido que usar reglas para asegurarme. Desconocer el porqué, dado que ignoro muchos de los fenómenos ópticos que pueden darse, no me inquieta y mucho menos cuando no veo que perjudique a la toma. Siento no poderte iluminar al respecto. Me temo que la explicación exacta podría ser algo tan obtuso como una fórmula entre distancias reales y aparentes sumadas a perspectivas aparentes y reales; si las matemáticas sacan la cabeza, estoy muerto.
Luisa M. Lara Lopez
Interesante problema el que planteas en el que verifico lo que comentas ... lo estudiaré y procuraré proporcionar una respuesta, creo que está relacionada con el 24 mm, y la lejanía y cercanía de los objetos reflejados a la derecha y a la izqda. respectivamente.
Carlos Esteban
Simplemente es porque la visión con un angular ya considerable como es ese 24mm, va con la distancia y ese ángulo fijo abriendo cada vez más el encuadre y por así decirlo recogiendo más planos diferentes. Si la lejanía y la altura de los picos de la derecha y de la izquierda fuese la misma, su reflejo caería en todo momento en un mismo plano y sería totalmente equidistante, pero como eso aquí no pasa, y por ello el reflejo por la izquierda queda en un plano más cercano, resulta en ese punto mayormente desplazado hacia el centro óptico del objetivo. En una toma de este mismo tipo pero con focal tele larga se apreciaría bastante menos. No sé si me he explicado, con un gráfico sería más sencillo.

Por cierto, un paisaje muy bonito.
Txema Bacaicoa (Colectivo IS)
Gracias Carlos, creo que la cosa va por ahí a tenor de lo que he ido averiguando. Lo triste del caso es que yo se de la distorsión geométrica que producen los angulares, pero en este caso no supe verlo y me ha traído loco hasta ahora.
Es posible que para evitar que se viera caída  por la cuerva que marca el charco, corrigiera yo mismo el nivel de la cámara, llevándolo a un lado, al derecho según vemos, con lo que el contrario queda mas fuera de nivel que si hubiera mantenido la cámara a nivel. Entonces, posiblemente, ambos lados hubieran marcado la misma o parecida distorsión.
Gracias a todos por vuestro tiempo y sapiencia
Carlos Esteban
Realmente no es distorsión sino fruto de la propia perspectiva. Podría al menos parcialmente corregirse, incluso en la propia toma, utilizando un objetivo tilt-shift como por ejemplo el Canon TS-E 24mm f/3.5
 
Txema Bacaicoa (Colectivo IS)
Ufff, me temo que ahora mismo está bastante fuera de mis posibilidaes
Carlos Esteban
Sí, ya imagino, muy caro para lo relativamente poco que cuantitativamente se utiliza.
Por aclarar un poco el concepto, eso no te pasaría si teóricamente y de forma imposible utilizaras un sensor del mismo tamaño que los kilómetros que abarca el fondo reflejado.
Igualmente tampoco te pasaría si con sensor FF y objetivo macro especializado pudieras hacer la foto en rango macro 1:1 a una maqueta a escala que ocupara unos 35mm en horizontal.
Así mismo otra solución, no total pero sí parcial, sería poder hacer una gigafoto mutitoma a ese mismo entorno y desde el mismo sitio pero utilizando un teleobjetivo potente en vez de un ultraangular a una única toma.
 
Carlos Esteban
Todo esto anterior lógicamente hablando de una posible corrección en la propia captura de la foto. En otro caso, es decir en posterior edición de la foto, la cosa, aunque tampoco del todo perfecta, es fácil. Simplemente un pequeño ajuste de esferización y asunto más o menos resuelto.
marta Liber
Como no tengo capacidad para darme cuenta de esos detalle, no te puedo ayudar. Me parece perfecto que hayas dejado el fotograma completo y de ese modo podemos disfrutar de las flores que rodean el lago y que suman a la toma. 
Miguel Angel Vázquez Márquez
Si yo te iba a sugerir que era debido a que las montañas están en diferentes planos. Pero creo que ya te lo ha sugerido Carlos Esteban. La foto comienza en un pico y el lago cierra el encuadre. El reflejo también me gusta. Aunque no esté igualado!
Txema Bacaicoa (Colectivo IS)
Pues muchas gracias a todos, algunas cosas de las que aquí se han dicho me las tengo que estudiar, pero me consuela saber que mi objetivo (que ya se que no es de lo mejor de Canon) no esté o puede que no esté desajustado
Carlos Esteban
Sí, no te preocupes, en mi opinión tu objetivo está correcto. Tengo ese mismo modelo y aunque como dices no es el mejor del mundo es nítido y de comportamiento muy correcto. Es cierto que en general distorsiona un poquitín más de la cuenta, y que a 105mm y máxima apertura baja su nitidez un poco, pero es algo que no se sale de lo corriente y que no empeora de forma notable sus buenos resultados.
 
Para comentar y votar has de estar registrado en FotoRed. Si ya estás registrado, debes identificarte.