FotoRed
comparte, aprende y disfruta de la fotografía
Detalle de catedral
Aunque la catedral de Barcelona (la de la foto) se construyó entre los siglos XIII y XV sobre la antigua catedral románica, levantada sobre una iglesia visigoda que se erigió sobre un templo paleocristiano, la fachada neogótica (tercio inferior de la imagen) es mucho más reciente (siglo XIX). Y el cimborrio (cuarto superior izquierdo) se terminó en 1913.
Desde la puerta de mi casa, en tres minutos llego a este monumento y eso significa que tengo todo un álbum de fotos al respecto ya que hace treinta años que me mudé al barrio gótico. Aunque me cuido de abundar en un mismo motivo, he considerado que esta toma quizás merecía figurar en FotoRed. Y eso solo porque el tratamiento de edición acababa de redondear la gracia que le veía al encuadre. Foto de archivo (marzo 2017).
Cámara compacta Canon Powershot G1X Mark II, a pulso.
Iso:100
Exposición (v):1/640 de segundo.
Apertura (f):4.5
-
hace 5 años
Pedro García Campos
Lo cierto Salvador, es que has compartido una imagen muy bella, cargada de líneas y detalles y ese procesado tan fabuloso. Me encanta-
Salvador Solé Soriano :hace 5 años Me alegra mucho que te guste. Me esmero con la fotografía (toma y edición) y resulta muy gratificante cuando ves que una foto tuya le da en el hueso del gusto a alguien. ¡Y gracias por comentar, Pedro!
-
-
hace 5 años
Miguel Angel Vázquez Márquez
Un encuadre muy bien seleccionado y una edición fina, Enhorabuena. Me dan ganas de ir a visitarla!-
Salvador Solé Soriano :hace 5 años La fachada es fotogénica, sobre todo al atardecer. De lejos, con un zoom medianejo (50-200 mms), se pueden hacer encuadres como este, donde el gentío no estorba. Gracias por comentar, Miguel Ángel.
-
-
hace 5 años
Luis Ruiz
Cuanta historia atesorada en ese lugar... y como reza el dicho: ¡ay si las piedras hablaran! Después de leer el texto que has escrito siento una curiosidad enorme por saber cómo sería esa iglesia paleocristiana al igual que la posterior visigoda... e incluso qué había (si es que lo hubo) antes de ellas, quién las hizo, cómo fueron sus vidas, etc etc. Ahora solo quedan esas piedras como mudos testigos de tantos hechos ocurridos y que, a pesar de sus años, ni siquiera llegaron a "ver" todo lo mencionado anteriormente. Volviendo a la foto en sí, me gusta mucho ese tratamiento que le has dado; se parece a una de esas láminas realizadas a base de trazos y puntos de tinta tan frecuentes en otras épocas. Casi que hace justicia a la antigüedad de la catedral a pesar de, como bien dices, parte de ella "solo" tenga poco más de 100 años. Un saludo, Salva.-
Salvador Solé Soriano :hace 5 años Pocas cosas más halagüeñas que suscitar interés con una imagen. La iglesia paleocristiana, de la cual solo deben quedar los cimientos, no creo que fuese mucho mayor que una ermita; dos suposiciones de sentido común que la realidad puede reservarse el derecho de avalar. El tratamiento se basa en el filtro "Bordes añadidos" de Photoshop y un proceso de contrastado que hace desaparecer los medios tonos. Cosillas con las que me entretengo, creativas delicias... Lo más difícil del asunto es no abusar de estos efectos. Mil gracias por tu comentario, Luis.
-
-
hace 5 años
Lucas Gutierrez Jiménez
Me ha dejado sorprendido, no la conozco. El procesado y la composición de lujo.-
Salvador Solé Soriano :hace 5 años La catedral de Barcelona te queda pelín lejos, más o menos como a mí la Alhambra. También a Miguel Ángel le dije que, de lejos, con un zoom normalito (50-200 mms.) se pueden conseguir encuadres como este sin que el gentío estorbe. El atardecer (si hace sol) es buena hora por que dora la fachada. Pero la toma que muestro la hice en una mañana nublada. Gracias por tu amable comentario, Lucas.
-
-
hace 5 años
Txema Bacaicoa (Colectivo IS)
Tremendamente compleja para mi, me cuesta mucho ver este tipo de fotos, porque nunca tengo claro que meter o que dejar fuera del encuadre, salvo que encuentre un motivo diferenciado en la estructura al que dar protagonismo. Por ejemplo, si me hubiera enfrentado a esta foto, seguramente, mi encuadre hubiera dado protagonismo a ese ángel sobre el pináculo y tratado de meter el resto del edificio que me cupiera para contextuar la toma. Evidentemente, mi visión es mucho mas clásica y predecible, así que enhorabuena por esa capacidad de "ver" diferente. No obstante y dicho lo dicho, también he de decir que en general se me queda un poco plana pese a que el excelente tratamiento busca y consigue destacar líneas y texturas.
-
hace 5 años
Salvador Solé Soriano
Opino que tus criticas son interesantes y necesarias. Yo también he apoyado[/i] el encuadre en ese angel contra fondo de cielo que, no obstante, considero un[i]a [/i]excusa visual porque el verdadero propósito de la imagen era mostrar los múltiples detalles y filigranas que "visten" esta catedral. Mostrarlos todos obligaría a retratar la fachada entera cosa que me pareció innecesaria porque ya tengo muchas estampas clásicas y, para ilustrar el estilo de la arquitectura y su decoración, una parte vale por el todo. Claro que, para quien no conozca este edificio, solo el todo vale por el todo. Pero quería que fuese obvio que no me interesaba mostrar el edificio entero; solo su estilo y decoración. Y, además, aportar una visión personal. A la ausencia de sombras (ya presente en el original, porque el día estaba nublado) se suma al efecto [i]aplanador[/i] de las ópticas largas, que comprimen las distancias. En este caso, ambos factores me han interesado. En otro caso, los hubiera intentado compensar o me habrían llevado a pasar de hacer la foto. La edición pone énfasis en el detalle y, de paso, con el efecto de calcografía (grabado en plancha metálica) armonizo el estilo de la imagen con la antigüedad del motivo (la catedral). Como no me parece que todo esto sea obvio, te lo explico por si, desde ese ángulo (con esa visión particular) te cuesta menos [i]ver imágenes como esta. Gracias por tu comentario, Txema.
Luis Montalbán Pozas